LA CARRERA DE LA MUERTE (*)

El archivo es, en definitiva, una fuente de información que encierra parte de la historia con sus hechos y personajes. Recorrerlo es un ejercicio de la memoria y también del conocimiento que La Oreja que Piensa quiere compartir con sus lectores desde esta sección.

 

Cuando desde la pantalla del televisor alguien destaca la capacidad de ese medio para difundir hechos más rápidamente a una mayor cantidad de gente, pocas veces se hacen advertencias sobre la influencia de la TV en cuanto a lo que el público re­cibe de ella como incuestionable, como verdad.

La frase común “Lo dijo la tele”, contiene una alarmante dosis de confor­mismo, de asentimiento, y es justamen­te esta situación la que determina la gran responsabilidad y el compromiso cotidiano que significa instalarse frente a una cámara y decir algo.

Ese algo debe estar, en primer lugar, correctamente pronunciado, en términos claros, simples, pero exactos, evitando los lamentables intentos (a menudo fa­llidos) de “engalanar” el lenguaje con giros aparentemente originales pero in­correctos, tratando de conocer las ver­daderas acepciones de las palabras, su acentuación, el tiempo de los verbos, et­cétera. Ningún nerviosismo, ni tensión, ni angustia justificaron la cascada de in­exactitudes e ignorancias que debieron soportarse durante la última semana con motivo del secuestro de Oberdan Sallustro.

Si se pasan por alto dos o tres con­fusiones ridículas, como decir (Canal 11) “El secuestral industriado” por in­dustrial secuestrado, “tronquismo” por Trotskismo, “comisión rastrillo” por ope­ración rastrillo, “angustiva” por angus­tiosa, “momentos culminativos” por cul­minantes, “son las horas 23″ por es la hora 23, todo el lenguaje utilizado para trasmitir desde exteriores y estudios de­mostró una falta de flexibilidad y de conocimientos de los que sólo se puede excluir a pocas personas: Sergio Villarruel, Roberto Maidana, Armando Repetto y algún otro locutor de noticiosos que por oficio pronuncia correctamente y parece comprender lo que dice.

Desde el martes 21 al martes 28 de marzo a las 0.30 hs., la televisión argen­tina debió responder a la avidez de in­formación y a la expectativa constante de un público que exigía a ese medio de comunicación un esfuerzo inusual.

Las tensas alternativas del secuestro del director de la empresa Fiat Concord, Oberdan Guillermo Sallustro, ocuparon, desde el viernes 24 al martes 28, aproxi­madamente el 40 por ciento del tiempo de emisión de los cuatro canales. El es­pectador recibió en imágenes todo lo que se pudo indagar sobre el secuestro, aunque en algunos casos, muchos de esos teleespectadores no pudieron dejar de advertir que aquella indagación era difi­cultada, por un lado, por la falta de nue­vos hechos que justificaran los flashes informativos, y por otro lado, especial­mente a partir del lunes 27, por las li­mitaciones impuestas desde esferas ofi­ciales.

En líneas generales se puede decir que todos los canales —particularmente los informativos de Canal 11— realizaron una intensa tarea, tal vez de mayor es­fuerzo físico que intelectual, ya que a veces un periodista, para ser enfocado por la cámara, debía treparse a las es­paldas de otro, eludir cables, aferrarse al micrófono y defender su equilibrio, lo que obstaculizaba la correcta emisión de las noticias. Las constantes guardias que se turnaban frente a la casa de Sallus­tro y la necesidad de no abandonar ese frente de información ni un solo minuto, obligó a los canales a destacar en el lu­gar a locutores que invariablemente alu­dían a la ausencia de noticias, hecho que motivó estos interrogantes: ¿Dónde es­taban los excelentes comentaristas de política nacional e internacional que tie­ne el periodismo argentino? ¿Por qué no estaban ellos, por ejemplo, para descri­bir la trayectoria de Oberdan Sallustro en el país, desde que en 1956 se incorpo­ró a la empresa Fiat? ¿Por qué no se intentó una información paralela a los acontecimientos que podían producirse dando detalles sobre las actividades del Ejército Revolucionario del Pueblo, tarea que se pudo haber cumplido recurriendo simplemente a los archivos de informa­ción periodística?

Como posible respuesta circuló una versión según la cual la A.T.A. (Asocia­ción de Teleemisoras Argentinas) había hecho llegar a todas las direcciones de los canales un comunicado que solicita­ba no se difundieran textos ni del E.R.P, ni de la empresa Fiat. Este mismo co­municado, pero originado en esferas ofi­ciales, llegaba el lunes 27, aproximada­mente a las 15, a todos los canales co­merciales, pero más tarde el presidente Lanusse negaba que existiera tal pedido de reserva, aunque coincidió con la pri­mera versión el silencio de la prensa escrita respecto a posteriores comuni­cados del E.R.P. que anunciaban que Oberdan Sallustro sería ejecutado una vez cumplido el plazo establecido por sus secuestradores.

La información fue escasa y obstacu­lizada en cuanto a los verdaderos pun­tos de interés del caso, aquellos que realmente estaban definiendo la vida o la muerte del secuestrado, mientras que un diluvio de descripciones de tipo fa­miliar reiteraba incesantemente las ob­vias circunstancias que rodeaban al ho­gar de los Sallustro.

Estos aspectos emotivos, estas escenas cDEFANGED_DEFANGED_DEFANGED_DEFANGED_Onmovedoras, de indudable impacto en el espectador por su crudeza y su ver­dad, al ser difundidos en diversas emi­siones de Canal 11 durante el programa Matinée en Vivo y en Directo, produje­ron, el lunes 27, un escalofriante contra­punto. Mientras en el hogar de Sallustro una mujer rogaba por la vida de su marido y padre de sus hijos, otra anó­nima mujer, en los estudios del canal, también lloraba, entrevistada por el pe­riodista Horacio Aiello, porque no tenía una pieza donde cobijar a sus cinco hi­jos y por eso había prácticamente abandonado a su hijo de meses en un hos­pital. Curioso dúo de mujeres que tal vez habló más que las profundas conje­turas, y más claramente, sobre lo que en estos días vive el país.

La carrera tras la noticia que se vieron obligados a emprender los Canales 13, 11 y 9 debe ser aleccionadora para el público; con las lágrimas de una mujer que veía en peligro la vida de su esposo, con los balbuceos de dos hijos conteni­dos e imposibilitados de hablar, con los amigos y parientes que entraban y sa­lían de la casa, se modeló una informa­ción, si bien brutalmente cierta, también limitada e inútil.

El colmo de esta situación y el ejem­plo más vergonzoso para el periodismo argentino fue exhibido el viernes 24 a las 20.20 por Canal 11, cuando luego de anun­ciar que se presentaría en un noticioso al único periodista que había entrado en la casa de los Sallustro, uno de los comentaristas del noticioso mostró la impávida cara de Ricardo Gangeme, quien relato que para franquear la puer­ta mintió que era portador de un im­portante documento para la familia Sallustro; cuando el interlocutor le pre­guntó: “¿Qué documento lleva usted a la familia Sallustro?”, el periodista res­pondió: “No, yo no llevaba nada, yo lo que quería era entrar a la casa y por eso inventé lo del documento”. Un ejem­plo de rectitud profesional.

Así la TV continuaba corriendo tras la primicia de una muerte o una vida. Esa primicia fue motivo de irritación y desagrado de parte de un público que debe permanecer ajeno a las competen­cias entre canales y no ser mezclado y utilizado en ellas.

Si las directivas oficiales eran no eva­cuar información que pudiera afectar o dificultar el desenlace del secuestro del doctor Sallustro, si se consideró que por su carácter subversivo los comunicados del E.R.P. no debían difundirse, si en las últimas horas del, miércoles 29 hasta se impidió al periodismo acercarse a menos de 100 metros de la residencia del ejecutivo secuestrado, ello apenas jus­tifica a quienes desataron una campaña de información lacrimógena que en lu­gar de valorizar la justa mortificación de una familia la minimiza y la convier­te en teleteatro.

El hermetismo franco y desenmasca­rado hubiera sido mucho más saludable que esta técnica de desviar la intensa y seria curiosidad de los argentinos por lo que ocurre en el país. La otra opción podía ser la de brindar al teleespectador elementos de juicio para que evaluara objetivamente la situación.

(*) Nota publicada en la revista Panorama Nº 258 del 6 de abril de 1972